Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 330 ГК Российской ЛИЦО_4 о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; а также пунктов 1 и 2 статьи 333 этого же Кодекса, закрепляющих соответственно право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также условия реализации этого права. 2 Как следует из представленных материалов, частично удовлетворяя иск заявителя о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь оспариваемыми положениями, снизил сумму неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». При этом штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской ЛИЦО_4 в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, был взыскан в полном объеме. Судом же апелляционной инстанции, сославшимся на положения статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_4, размер штрафа был снижен. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 3), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (части 1 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, уравнивают неустойку со штрафом и пеней, тем самым позволяют судам применять их для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской ЛИЦО_4), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права 3 и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 ноября 2019 года № 3030-О). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, снижая размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», исходил из того, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Проверка же обоснованности судебных постановлений в части выводов судов, сделанных на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 940-О