об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 23 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 23 «Предпринимательская деятельность гражданина» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены требования ЛИЦО_6 к арендодателю о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска ЛИЦО_6 указывала, что она была вынуждена прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с целью уменьшения расходов на обязательные отчисления в пользу бюджета за 2 период приостановления по решению суда деятельности арендодателя по эксплуатации здания, в котором располагалась единственная торговая точка заявительницы. При этом, как полагала ЛИЦО_6, время, прошедшее с момента прекращения деятельности в качестве предпринимателя и до окончания срока действия договора аренды, должно включаться в период, в котором она не получала дохода. Суд пришел к выводу, что в пользу ЛИЦО_6 подлежит взысканию сумма неполученного дохода до прекращения ею осуществления предпринимательской деятельности, поскольку после этого момента возможность ведения хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получение дохода от указанной деятельности исключаются. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано определением судьи этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, права на временное приостановление деятельности, поставив осуществление предпринимательской деятельности в зависимость от факта государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит отменить судебные постановления по ее делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 23 ГК Российской ЛИЦО_5, закрепляющая основные принципы правового регулирования предпринимательской деятельности, в том числе требование государственной регистрации в качестве 3 индивидуального предпринимателя, призвана обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, защиту законных экономических интересов всех его участников, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Данная статья не ставит в зависимость от факта прекращения предпринимательской деятельности право на возмещение индивидуальным предпринимателем неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), при доказанности условий, необходимых для наступления гражданско- правовой ответственности соответствующего вида. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, а также проверка законности и обоснованности судебных постановлений с учетом указанных обстоятельств, а равно и их отмена к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 946-О