Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 949-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери ЛИЦО_2 пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10, действующий в интересах несовершеннолетней ЛИЦО_7, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1073 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которому, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку устанавливает необоснованно высокий (14 лет) возраст, вплоть до достижения которого установлена презумпция виновности образовательной или иной организации в причинении вреда малолетним во время нахождения его под надзором данной организации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции требования законного представителя ЛИЦО_7, действовавшего в интересах последней, о компенсации морального вреда к законному представителю несовершеннолетнего причинителя вреда и образовательной организации удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является образовательная организация. Названное судебное постановление в кассационном порядке обжаловано не было. При этом заявитель считает, что им были исчерпаны все доступные внутригосударственные средства судебной защиты, поскольку сложившаяся, по его мнению, правоприменительная практика свидетельствует о том, что иное применение пункта 3 статьи 1073 ГК Российской ЛИЦО_5 не предполагается. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда 3 вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 не находит оснований для вывода о том, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_5, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемой нормы, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается. Таким образом, представленные ЛИЦО_8 постановления судов первой и апелляционной инстанций не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 949-О