Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить 2 потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; части 8 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано. В обоснование иска было среди прочего указано, что в связи с допущенными в процессе капитального ремонта нарушениями правил выполнения работ многоквартирный дом, в котором находится квартира ЛИЦО_5, признан аварийный и подлежащим сносу. Суд апелляционной инстанции установил, что к моменту обращения ЛИЦО_5 с иском ею была одобрена процедура предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого, и пришел к выводу, что возмещение истице убытков в размере рыночной стоимости квартиры не прекратит ее право собственности на изымаемую квартиру, не освободит орган местного самоуправления от обязанности предоставить ей взамен иную квартиру и повлечет ее неосновательное обогащение. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку содержащиеся в них положения в нормативной взаимосвязи и по 3 смыслу, приданному им в решениях по ее конкретному делу, блокируют возможность взыскания убытков с правонарушителя, по вине которого жилое помещение стало аварийным, на основании лишь факта подачи потерпевшим заявления в орган местного самоуправления о предоставлении взамен утраченной квартиры другого жилого помещения безотносительно к перспективам его предоставления, в результате чего нарушитель избегает гражданско-правовой ответственности, а потерпевший на неопределенный срок лишается единственного жилья. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, направлен на полное возмещение причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом. Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 защищает интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, устанавливает возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения и конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения. Данные нормы направлены на реализацию охраняемого законом интереса собственника в восстановлении его имущественной сферы и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Выбор же подлежащих применению норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности их применения к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она 4 определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 950-О