Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 954-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК» на нарушение его конституционных прав преамбулой, пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК» (далее – ООО «УК «Сервис – СТК») оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_2 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: преамбулы, определяющей предмет регулирования данного Закона Российской ЛИЦО_2 и используемые в нем основные понятия; пункта 6 статьи 13, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или 2 уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам; статьи 15, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской ЛИЦО_2, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования собственников жилого помещения в многоквартирном доме к ООО «УК «Сервис – СТК» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества в данном доме, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и компенсации морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 5 «Жилищное законодательство», 8 «Применение к жилищным отношениям иного законодательства», частью 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и частями 1 и 2 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного 3 кодекса Российской ЛИЦО_2, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют судам возлагать на управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повышенную ответственность перед собственниками помещений в данном доме, не предусмотренную договором управления многоквартирным домом и упомянутым Кодексом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_2 «О защите прав потребителей» обеспечивают защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, в том числе связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, и как сами по себе, как и во взаимосвязи с перечисленными нормами Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО «УК «Сервис – СТК» в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис – СТК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 954-О