Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 957-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_12 Гюльзар Абдулкадыр кызы на нарушение их конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, абзацем вторым пункта 3 статьи 166 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_14, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5: подпункта 3 пункта 1 статьи 8 о том, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности; 2 абзаца второго пункта 3 статьи 166, согласно которому требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; пункта 1 статьи 170, закрепляющего, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из представленных материалов, судебным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску юридического лица признаны недействительными договоры, по которым ЛИЦО_6 подарила недвижимое имущество ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8, а также договор, по которому ЛИЦО_11 продал ЛИЦО_8 недвижимое имущество (доля в праве на которое была ему подарена ЛИЦО_6), применены последствия недействительности сделок. Суды пришли к выводу, что указанное юридическое лицо, поддерживающее в арбитражном процессе иск о взыскании с ЛИЦО_6 денежных средств, имеет охраняемый законом интерес в признании указанных договоров недействительными, и расценили договоры дарения как направленные исключительно на сокрытие принадлежащего ЛИЦО_6 недвижимого имущества. При этом суды отклонили ссылку заявителей на то, что решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ЛИЦО_6 денежных средств в пользу юридического лица было отменено арбитражным судом округа с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что оспариваемые сделки были заключены в период, когда ЛИЦО_6 знала о предъявленных к ней требованиях. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3 По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35, 36, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5, а именно: подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской ЛИЦО_5, поскольку допускает разрешение судами вопроса о возникновении гражданских прав и обязанностей на основе судебных актов, не вступивших в законную силу; абзац второй пункта 3 статьи 166 этого же Кодекса, так как позволяет судам признавать охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной за третьим лицом, которое предъявило материально- правовое требование к стороне этой сделки, притом что обоснованность этого требования вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена; пункт 1 статьи 170 данного Кодекса, поскольку допускает отнесение к мнимым сделкам кредитного договора, заключенного с целью приобретения недвижимого имущества, и сделок по оплате коммунальных услуг, потребленных при использовании этого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» представленные судебные постановления не подтверждают применения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской ЛИЦО_5 в конкретном деле заявителей, в котором суды общей юрисдикции не разрешали вопрос о возникновении гражданских прав и обязанностей из какого-либо судебного акта. Абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_5, обеспечивающий путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в 4 том числе не являющихся стороной этой сделки, не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов и не может сам по себе рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Пункт 1 статьи 170 данного Кодекса, призванный пресечь недобросовестное поведение участников гражданского оборота, не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в представленных которыми судебных постановлениях не оценивалась действительность кредитного договора и сделок по оплате коммунальных услуг. Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оснований для признания сделок недействительными по иску конкретного лица, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_12 Гюльзар Абдулкадыр кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 957-О