Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 962-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении жалобы гражданина ЛИЦО_5 на действия конкурсного управляющего должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что не установлено фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего, незаконности ее действий (бездействия) при проведении мероприятий конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов должника, заявителя 2 и иных кредиторов, а также указали на отсутствие оснований для отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 отказано в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 было установлено, что оснований для несогласия с отказом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пунктов 1, 2, 5, 10, 13 статьи 20, пунктов 2, 3 статьи 202, пунктов 2, 5 статьи 203, пункта 1 статьи 204, пунктов 1, 5 статьи 221, пунктов 1–3 статьи 231, пунктов 1, 3–5 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65, частей 1, 2, 4 статьи 66, пункта 1 статьи 2292, части 4 статьи 2294, части 2 статьи 2912, пункта 1 части 7 статьи 2916, пункта 5 статьи 2918 АПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, указанные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду их неопределенности, а также оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, как нарушающие его право на судебную защиту, противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Оспариваемые положения статей 20, 202, 203, 204 и 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют статус арбитражного управляющего, определяют требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, устанавливают права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего, а также порядок его утверждения в деле о банкротстве. Данные нормы гарантируют определенность правового статуса арбитражного управляющего – лица, наделенного, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 17 июля 2014 года № 1675-О и др.), полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Эти нормы обеспечивают надлежащее регулирование участия арбитражного управляющего в процедурах банкротства, исполнение возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.2. Правила, установленные статьями 65 и 66 АПК Российской ЛИЦО_8 об обязанности доказывания, представлении и истребовании доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, способствуют реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, в силу которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав. Таким образом, оспариваемые положения статей 65 и 66 АПК Российской ЛИЦО_8, не предполагающие возможности их произвольного применения и имеющие своей целью принятие законного и обоснованного судебного акта в условиях состязательного процесса, не нарушают конституционных прав заявителя, указанных в жалобе. 4 Часть 2 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_8, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, если судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК Российской ЛИЦО_8, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом, выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя. Пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_8 о праве судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 по результатам изучения кассационных жалобы, представления вынести определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии данного суда находится в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и, таким образом, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления. Создавая условия для реализации правомочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечению законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, данное законоположение, равно как и пункт 5 статьи 2918 АПК Российской 5 ЛИЦО_8, прямо закрепляющий обязанность судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, представленные судебные акты, касающиеся рассмотрения жалобы ЛИЦО_5 на действия конкурсного управляющего должника, не свидетельствуют о применении судами оспариваемых положений статей 221, 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 2292 и 2294 АПК Российской ЛИЦО_8, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Установление же и оценка фактических обстоятельств, равно как и проверка правильности применения норм федеральных законов в конкретном деле, на что по существу направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 962-О