об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 2139 и 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ЛИЦО_4 и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой она в том числе просила признать незаконным неисполнение финансовым управляющим обязанности по погашению текущего требования по оплате налога на доходы физических лиц, а также по подготовке и подаче декларации по налогу на доходы физических лиц, признать незаконным 2 уклонение финансового управляющего от предоставления запрошенных договоров, документов и сведений, отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего. При этом суды исходили, в частности, из того, что финансовый управляющий по требованию должника представил сведения о полученном от использования имущества доходе, необходимые для заполнения налоговой декларации, подача которой является обязанностью налогоплательщика (должника), а обязанность по погашению текущего требования по оплате налога на доходы физических лиц возникает у финансового управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 2139 «Финансовый управляющий» и 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 224 и 228 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, противоречат статьям 35 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность своевременного и полного исполнения обязанности по уплате налога на доходы гражданином, в отношении которого введена процедура реализации имущества, а также препятствуют гражданину- налогоплательщику самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога на доходы физических лиц без участия утвержденного арбитражным судом финансового управляющего гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую 3 диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П). Как было подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2021 года № 36-П, приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина; таким образом, именно финансовый управляющий призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.
Статья 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя полномочия и статус финансового управляющего, в числе прочего предусматривает, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. Согласно же статье 21325 того же Федерального закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, 4 осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (Постановление от 14 июля 2021 года № 36-П). Рассматриваемые как с учетом изложенных позиций, так и в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьями 224 и 228 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, оспариваемые нормы не содержат неопределенности в порядке уплаты налога на доходы физических лиц применительно к гражданину, признанному банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что обязанность по погашению текущего требования по оплате налога на доходы физических лиц возникает у финансового управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 965-О