Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 966-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7 и 8 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541- I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4»: статьи 6, устанавливающей, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными 2 учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; статьи 7, а фактически – части первой этой статьи, закрепляющей, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается; статьи 8, а фактически – части первой этой статьи, устанавливающей, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6, являющемуся наследником гражданина Б., отказано в удовлетворении требования о включении в наследственную массу жилого помещения, которое наследодатель занимал по договору социального найма, поскольку не представлены доказательства того, что гражданин Б. при жизни обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации данного помещения и документами, необходимыми для заключения договора передачи его в собственность. Впоследствии судами также отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, оспариваемые нормы как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают включение в наследственную массу жилого помещения по требованию наследника лишь в случае, если наследодатель до своей смерти подал заявление о приватизации данного помещения и необходимые для 3 этого документы в орган, уполномоченный заключить договор передачи жилого помещения в собственность, и не содержат перечень таких документов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента вынесения судебных актов, подтверждающих применение в отношении ЛИЦО_5 оспариваемых норм, и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. Что же касается принятых, в том числе в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, судебных постановлений об отказе в пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применение в конкретном деле названных норм, поскольку при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 966-О