Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло- эксплуатационная компания» на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 17 и подпунктом «а» пункта 311 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепло- эксплуатационная компания» оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила): 2 подпункта «б» пункта 17, устанавливающего, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской ЛИЦО_2 о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской ЛИЦО_2 в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом; подпункта «а» пункта 311, закрепляющего, что управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 3 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, с заявителя, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и определенной решением органа местного самоуправления, взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 и части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» представлены лишь решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, 4 что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, разрешение поставленного названным обществом вопроса о несоответствии оспариваемых положений норме Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 967-О