Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 968-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила): абзаца третьего пункта 114, устанавливающего, что в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и 2 иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг; абзаца четвертого пункта 114, предусматривающего, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; пункта 117, а фактически – подпункта «а» этого пункта, закрепляющего, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами; пункта 118, устанавливающего, в частности, понятие неполной оплаты потребителем коммунальной услуги; пункта 119, регулирующего порядок действий исполнителя коммунальной услуги при ограничении и приостановлении такой услуги; пункта 120, определяющего условия возобновления предоставления коммунальной услуги. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 3 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы, в частности о перерасчете суммы задолженности за электроэнергию и о возложении обязанности на ресурсоснабжающую организацию по возобновлению электроснабжения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 30 декабря 2019 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (о чем ЛИЦО_7 была уведомлена в ответе от 18 марта 2020 года). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 возвращена без рассмотрения 15 октября 2020 года. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они нарушают баланс прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций, позволяя последним приостанавливать предоставление коммунальных услуг без решения суда. ЛИЦО_7 просит восстановить годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 и обеспечить своевременность ее подачи. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 направлена в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 по истечении года с момента вынесения последнего представленного судебного постановления по делу с ее участием, в котором были применены оспариваемые положения Правил, при этом указанные ЛИЦО_6 обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для ее обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой в установленный законом срок. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 968-О