Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 97-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на нарушение его конституционных прав пунктами 105 и 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее также – ООО «Электрон) оспаривает конституционность следующих норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения): пункта 105, согласно которому если договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается 2 гарантирующим поставщиком, указанным в пункте 104 Основных положений, с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, то в таком договоре помимо условия о предварительной оплате электрической энергии (мощности) должно также быть условие о предоставлении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по такому договору в виде предоставления безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии на весь срок действия договора, если иное не установлено соглашением сторон; пункта 106, предусматривающего, в частности, что для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, указанным в пункте 104 Основных положений, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, помимо документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений, представляет гарантирующему поставщику заверенные надлежащим образом копии документов (в том числе соответствующих договоров и решений) о предоставлении обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление арбитражного апелляционного суда, которым было удовлетворено требование ООО «Электрон» к ПАО «Россети Северный Кавказ» о возложении обязанности направить предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) и подписанный, скрепленный печатью проект договора в двух экземплярах, оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Арбитражные суды первой и кассационной инстанций указали, среди прочего, что заявителем не был соблюден порядок заключения договора, предусмотренный пунктами 34 и 106 Основных положений. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 8 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они 3 необоснованно ограничивают права и свободы участников рынка, создавая для участников оборота дискриминационные условия, противоречащие принципу поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности. Кроме того, заявитель, не представив доказательств обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, полагает, что им были исчерпаны все доступные внутригосударственные средства судебной защиты, поскольку сложившаяся, по его мнению, правоприменительная практика свидетельствует о том, что иное применение оспариваемых положений не предполагается. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной 4 защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_2, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается. С обращением в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявителем представлены судебные постановления арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_2, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается применение пункта 105 Основных положений в конкретном деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрон», поскольку она не отвечает 5 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 97-О