Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 971-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, из владения ЛИЦО_5 – покупателя по договору купли-продажи истребовано жилое помещение, право собственности на которое признано за публично-правовым образованием. Отклоняя доводы заявительницы о ее добросовестности, суды сослались в том числе на то, что обоснованные сомнения в правомерности договора должно было вызвать совершение с небольшими промежутками времени нескольких сделок в отношении спорного жилого помещения. При этом суды указали, что ЛИЦО_6 не осматривала спорный объект недвижимости перед заключением договора, не вселялась в него и в течение четырех лет не совершала действий, направленных на получение доступа в жилое помещение. Суды также упомянули отсутствие доказательств передачи заявительницей продавцу платы за жилое помещение и наличия у нее денежных средств, достаточных для приобретения жилого помещения. Кроме того, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что публично-правовое образование не предпринимало мер, направленных на установление и оформление права на выморочное имущество. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 35, 45 и 46. ЛИЦО_6 полагает, что принятые по делу с ее участием судебные постановления нарушают единообразие судебной практики и противоречат выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2017 года № 16-П правовой позиции, касающейся понятия «добросовестный приобретатель». Как отмечает заявительница, у нее не было оснований усомниться в праве продавца отчуждать спорное недвижимое имущество. 3 Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал также в названном Постановлении, что согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном 4 законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное положение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняют свою силу и не могут быть преодолены при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел. Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 (решение суда первой инстанции по делу с участием заявительницы принято до дополнения Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ данной статьи пунктом 4) сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводом судов об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 5 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 971-О