Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 974-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств 2 общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, ЛИЦО_5 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества с ограниченной ответственностью по подтвержденным решением суда долгам данного общества перед заявительницей из договора подряда. Суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью исполнения соответствующих обязательств обществом. По мнению заявительницы, пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» противоречит статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает уклонение лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 – в целях прекращения нарушения ее конституционных прав и свобод – признать применение (толкование) оспариваемой нормы судами в конкретном деле с ее участием противоречащим толкованию, данному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, а также направить на пересмотр судебные постановления, вынесенные судами по указанному делу на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, если для этого нет иных препятствий. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вопрос о конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанном в жалобе ЛИЦО_5 аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. Что же касается пересмотра решений судов по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, то он осуществляется судами в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством. В частности, часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5- ФКЗ) определяет перечень случаев, в которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению). Соответственно, разрешение вопроса об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела ЛИЦО_5, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 974-О