Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, статьями 27 и 22510 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, частью третьей статьи 22 и частью четвертой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_16, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13 оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 2 (ошибочно именуемого в жалобе абзацем третьим части 1 данной статьи) «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» ГК Российской ЛИЦО_5, статей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» и 22510 «Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных 2 интересов группы лиц» АПК Российской ЛИЦО_5, части третьей статьи 22 «Подсудность гражданских дел» и части четвертой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, дело по иску заявителей о признании недействительными решений собраний членов товарищества собственников жилья, признании недостоверными данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении указанного товарищества было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым согласился заместитель ЛИЦО_3 этого суда, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_14 было отказано в передаче кассационной жалобы на акты арбитражных судов, в соответствии с которыми дело было передано в Московский областной суд, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Суд общей юрисдикции принял указанное дело к производству, а также, сославшись на часть четвертую статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_5, отказал в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_15 о передаче этого дела на рассмотрение в арбитражный суд. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 2, 15, 17–19, 21, 34, 45–47 и 52, а именно: абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_5 – поскольку, позволяя суду не признавать экономической и предпринимательской деятельность собственника жилого дома по обеспечению сохранности своего жилища, направленную на минимизацию затрат на содержание дома и его ремонт, в отсутствие доказательств получения им систематической прибыли и регистрации такой деятельности в качестве предпринимательской, тем самым 3 лишает такого собственника возможности защиты экономических интересов в специализированном суде; статьи 27 и 22510 АПК Российской ЛИЦО_5 – так как не предоставляют гражданам возможность лично или коллективно защищать в арбитражном суде свои нарушенные права и законные интересы, связанные с финансовыми интересами их семей, а также с возложенными на них в силу пункта 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 обязанностями по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту принадлежащих им жилых домов; часть третья статьи 22 и часть четвертая статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_5 – поскольку лишают суд общей юрисдикции права отказаться от рассмотрения неподсудного ему экономического спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными заявителями материалами не подтверждается применение арбитражным судом в их деле статьи 22510 АПК Российской ЛИЦО_5. При этом упоминание арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении главы 282 данного Кодекса не свидетельствует о применении входящей в эту главу статьи 22510, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.). Следовательно, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. 2.2. Абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_5, предусматривающий, что гражданское законодательство регулирует отношения 4 между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителей. По смыслу статьи 27 АПК Российской ЛИЦО_5 арбитражные суды рассматривают экономические споры, участниками которых по общему правилу являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Данное законоположение, коррелируя с положениями статей 22 и 33 ГПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающими правила подсудности дел судам общей юрисдикции и запрет на споры о подсудности между судами в Российской ЛИЦО_5, позволяет избежать неопределенности в вопросе об отнесении тех или иных гражданских дел к компетенции арбитражных судов. Таким образом, статья 27 АПК Российской ЛИЦО_5, часть третья статьи 22 и часть четвертая статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_5 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в том числе право на судебную защиту, которое не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, устанавливаемых федеральными законами. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку 5 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_16 № 976-О