Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 990-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении требования об установлении факта нарушения его личных неимущественных прав судебным приставом- исполнителем. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_11. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской ЛИЦО_11, поскольку при наличии разрешения старшего судебного пристава предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие входить в жилое помещение без согласия его собственника, совершать исполнительные действия в присутствии иных сотрудников службы судебных приставов, без свидетелей либо понятых, фиксировать происходящее, используя камеру личного сотового телефона, не соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, совершать иные действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина. Кроме того, ЛИЦО_8 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 отменить принятые по его делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о праве на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской ЛИЦО_11, в ее статье 25, которая, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. Пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение действий по исполнению решения суда и, следовательно, призван обеспечить защиту законных интересов взыскателя на стадии исполнения судебного решения. 3 Данная норма закреплена в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен указанной статьей Конституции Российской ЛИЦО_11. Следовательно, пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которого суд, исследовав и оценив приведенные заявителем доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что ЛИЦО_9 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении сотрудниками службы судебных приставов какого-либо ущерба, порчи имущества при совершении исполнительных действий, а также о нарушении его личных неимущественных прав. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка правомерности выводов суда, к которым он пришел в ходе его рассмотрения, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 990-О