Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 996-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и пятой статьи 112, частью третьей статьи 3903 и частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей четвертой и пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части третьей статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено судебное постановление по делу с участием 2 ЛИЦО_5 и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 повторная кассационная жалоба ЛИЦО_5 была возвращена с указанием на то, что ее кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 в установленном законом порядке. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку они позволяют суду игнорировать поданное заинтересованным лицом заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы при обращении к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также предоставляет должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 право принимать решения по адресованному Председателю этого суда, его заместителю заявлению о пересмотре названного определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и оформлять ответ на данное обращение письмом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, указанное право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5. Что касается частей четвертой и пятой статьи 112, части третьей статьи 3903 ГПК Российской ЛИЦО_4, то применение данных норм в деле с участием ЛИЦО_5 в указанном ею аспекте, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается, поскольку из представленных судебных постановлений не следует, что заявительница обращалась в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 996-О