Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1012-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего части второй статьи 59 и части первой статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца третьего части второй статьи 59, согласно которому с поступающими на работу пенсионерами по возрасту по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор; части первой статьи 332, предусматривающей, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, 2 заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, которые определяются в порядке, установленном частью второй данной статьи. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключения трудового договора (с учетом дополнительного соглашения) на определенный срок и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом было установлено, что между федеральным государственным образовательным учреждением высшего образования и ЛИЦО_6 в 2014 году был заключен трудовой договор на замещение должности заведующего кафедрой сроком на пять лет, который в 2019 году был продлен на тот же срок. В 2021 году после исключения из штатного расписания замещаемой им должности ЛИЦО_7 был переведен на должность профессора иной кафедры, а срок окончания трудового договора был изменен на 31 августа 2022 года. 1 сентября 2022 года с заявителем, являющимся пенсионером по возрасту, заключен новый трудовой договор на срок менее одного года, который был расторгнут по истечении его срока, после того как ЛИЦО_7 не был избран на замещаемую им должность профессора кафедры по результатам конкурса. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системной взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают заключение с научно-педагогическими работниками, достигшими пенсионного возраста, трудовых договоров на срок менее одного года (в исключительных случаях) или трех лет (в общем порядке) по причине достижения ими пенсионного возраста. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Положения части первой статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 были применены судами в деле заявителя в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ «О внесении изменений в статьи 332 и 3517 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4». Применение же судами названной нормы в оспариваемой заявителем действующей редакции приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается. Оценка же обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1012-О