Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1016-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Нава оспаривает конституционность пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. Как следует из представленных материалов, решением суда заявительница была восстановлена на работе. Однако впоследствии это решение было отменено, а ЛИЦО_6 уволена по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Отказывая ей в удовлетворении 2 исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с решением которого согласились вышестоящие суды, указал, что положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, не допускающие увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, не могут быть применены при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, которые предусмотрены статьей 83 данного Кодекса. По мнению заявительницы, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 7, 17 (часть 1), 18, 37 (части 1 и 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он, не устанавливая срок увольнения работника в связи с отменой решения суда о его восстановлении на работе, порождает правовую неопределенность положения работника в период временной нетрудоспособности, лишает его стабильной занятости и возможности трудоустроиться в указанный период. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_4 в целях оперативного восстановления нарушенных прав работника устанавливает правило о том, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (статья 396). Вместе с тем, уже исполненное решение, на основании которого работник восстановлен на работе, может быть отменено, что объективно влечет прекращение трудового договора вне зависимости от воли его сторон, направленное на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, обязательного для всех без исключения граждан и организаций (пункт 11 части первой статьи 83). При этом часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской 3 ЛИЦО_4 не допускает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности лишь при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Такое правовое регулирование не содержит неопределенности, а пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, направленный на обеспечение исполнения решения суда, не предполагает произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе заявительницы. К тому же в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем ЛИЦО_7 не представлены документы, подтверждающие исчерпание ею внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1016-О