Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1027-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах), предусматривающего, что привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Как следует из представленных материалов, приказами работодателя заявитель, являющийся председателем профсоюзного органа первичной 2 профсоюзной организации и уполномоченным профсоюза по охране труда, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Полагая, что его права нарушены, ЛИЦО_7 обратился в суд с рядом требований, в том числе о признании незаконными и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также о компенсации морального вреда. Решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, его исковые требования были удовлетворены частично: приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным и взыскана компенсация морального вреда. При этом суд не нашел оснований для признания незаконным приказа о применении к ЛИЦО_8 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вывод о невозможности применения в отношении заявителя пункта 4 статьи 25 Закона о профсоюзах, предполагающего получение предварительного согласия профсоюзного органа на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда, суды в числе прочего обосновали отсутствием доказательств наличия у работодателя совместных комитетов (комиссий) по охране труда, в то время как данное законоположение, по мнению судов, распространяется на уполномоченных профсоюза по охране труда, если они участвуют в таких комитетах (комиссиях). Заявитель просит признать пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку он устанавливает необходимость обязательного получения предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда независимо от наличия в организации совместного комитета (комиссии) по охране труда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 ЛИЦО_4ЛИЦО_1 уже обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой, в которой также просил признать пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_5 как предоставляющим дополнительную гарантию в виде получения предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда. Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Определении от 12 марта 2026 года № 610-О отметил, что правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, изложенные в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П и Определении от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П, будучи сформулированными в отношении привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, применимы и к решению аналогичного вопроса в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда, и указал, что пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле. Данное Определение в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» является окончательным и не подлежит обжалованию. В очередной жалобе ЛИЦО_7 ставит, по существу, тот же вопрос, а представленные им судебные постановления по другому конкретному делу не дают оснований для иного вывода. В силу этого данная жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1027-О