Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1028-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Территориальной организации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита» на нарушение конституционных прав гражданина ЛИЦО_1 пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Территориальной организации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Территориальная организация по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита» (далее – ТО по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области МОРП «Защита») в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, поданной в интересах гражданина ЛИЦО_1, просит проверить конституционность пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах), предусматривающего, что 2 привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Заявитель, не прикладывающий к своей жалобе какие-либо судебные постановления, просит выявить конституционно-правовой смысл пункта 4 статьи 25 Закона о профсоюзах в предлагаемой им редакции, а также признать это законоположение не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно устанавливает необходимость обязательного получения предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда вне зависимости от наличия в организации совместного комитета (комиссии) по охране труда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4 уже обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобами, в которых просил признать пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку он предоставляет дополнительную гарантию в виде получения предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда, а также в аспекте, аналогичном указанному заявителем в настоящей жалобе. Отказывая в принятии жалоб ЛИЦО_5 к рассмотрению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 12 марта 2026 года № 610-О указал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, изложенные в Постановлении от 24 января 2002 года 3 № 3-П и Определении от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П, будучи сформулированными в отношении привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, применимы и к решению аналогичного вопроса в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда, в силу чего пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5 в его конкретном деле, а в Определении от 29 апреля 2026 года № 1027-О отметил, что представленные ЛИЦО_6 судебные постановления по другому конкретному делу, которые цитируются и заявителем в настоящей жалобе, не дают оснований для иного вывода. Подавая жалобу в интересах ЛИЦО_5, самостоятельно реализовавшего свое право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, и ставя тот же вопрос о признании не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 пункта 4 статьи 25 Закона о профсоюзах, заявитель также не представляет каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для выводов по предмету его жалобы, отличных от тех, к которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел в определениях от 12 марта 2026 года № 610- О и от 29 апреля 2026 года № 1027-О. Более того, ТО по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области МОРП «Защита» не обладает статусом общероссийской организации, а потому не относится к числу субъектов, которые в силу части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» могут обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в интересах других лиц. Соответственно, данная жалоба, как исходящая от ненадлежащего лица и не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Территориальной организации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «Защита», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1028-О