Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1029-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 70 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями 1 и 4 статьи 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: части шестой статьи 70 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель; положений статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (в 2 редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2025 года № 447-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»), согласно которым для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 данной статьи; при поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (часть 1); в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1–3 статьи 68 данного Федерального закона (часть 4). Как следует из представленных материалов, заявительница в августе 2023 года была принята стажером на должность в органах внутренних дел, ей было установлено испытание сроком на три месяца и на этот же срок был заключен трудовой договор. Ввиду наличия во время испытания периодов фактического отсутствия заявительницы на службе, которые не засчитываются в срок испытания, он неоднократно продлевался. В декабре этого же года ЛИЦО_6 была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). Заявительница обратилась в суд с иском к структурному подразделению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором помимо прочего просила восстановить ее в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Впоследствии она, уточнив свои требования, просила в том числе изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию. В период рассмотрения дела судом первой инстанции приказ об увольнении заявительницы был отменен, она была признана выдержавшей испытание и с декабря 2023 года назначена на должность в органах внутренних дел. Однако с 3 момента ознакомления с приказом о назначении на должность ЛИЦО_6 к выполнению служебных обязанностей не приступила и в марте 2024 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (по инициативе сотрудника). С учетом указанных обстоятельств исковые требования заявительницы были удовлетворены частично. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17–19 и 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяли устанавливать стажеру, поступающему на службу в органы внутренних дел, срок испытания свыше двух недель при заключении с ним трудового договора на три месяца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Федеральным законом от 28 ноября 2025 года № 447-ФЗ статья 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» изложена в новой редакции, исключающей понятие «стажер», правила заключения с ним трудового договора и установления срока испытания. Соответственно, оспариваемое заявительницей правовое 4 регулирование фактически утратило силу. Действующая же редакция указанной статьи предполагает заключение с лицом, поступающим на службу в органы внутренних дел, контракта о службе в органах внутренних дел (часть вторая), закрепляет правила установления испытания в целях проверки уровня подготовки гражданина и соответствия его должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует (часть первая), и не предполагает применения к соответствующим отношениям оспариваемого положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Что касается части шестой статьи 70 названного Кодекса, то она, предусматривая более короткий (по сравнению с предельно допустимым по общему правилу) срок испытания при приеме на работу в случае заключения краткосрочного трудового договора, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, которая, как следует из жалобы, не приводит доводов о неконституционности этого нормативного положения, а настаивает на необходимости его применения в деле с ее участием. Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд 5 Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1029-О