Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 2, статьей 3, абзацем вторым части первой статьи 21, абзацем вторым части первой статьи 22, частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также рядом норм Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго (поименован в жалобе абзацем вторым части 1) статьи 2 «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений», статьи 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда», абзаца второго части первой статьи 21 «Основные права и обязанности работника», абзаца второго части первой статьи 22 «Основные права и обязанности работодателя», частей первой и 2 второй статьи 64 «Гарантии при заключении трудового договора» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункта 6 части 5 и части 8 статьи 22 «Виды и срок действия контракта», пункта 6 части 5 статьи 30 «Перевод сотрудника органов внутренних дел», части 6 статьи 53 «Служебное время», частей 4, 7 и 11 статьи 56 «Отпуска на службе в органах внутренних дел», частей 1–3 статьи 57 «Основной отпуск», части 5 статьи 76 «Подготовка кадров для органов внутренних дел», пункта 1 части 1 статьи 82 «Основания прекращения или расторжения контракта», статьи 86 «Прекращение срочного контракта в связи с истечением срока его действия», части 8 статьи 89 «Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, с августа 2019 года по август 2023 года заявитель проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (по истечении срока действия срочного контракта). Не согласившись с увольнением, ЛИЦО_6 обратился в суд с требованиями в том числе о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и предоставлении неиспользованных отпусков и дополнительных дней отдыха (вместо выплаченной денежной компенсации за них), о компенсации морального вреда. Судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворил данное требование заявителя. 3 Кроме того, впоследствии ЛИЦО_6 обращался в суд с требованиями в том числе о признании незаконным расчета выслуги лет, взыскании недоплаченного денежного довольствия, а также компенсаций за дополнительный отпуск, выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и иных выплат. Апелляционным определением (с учетом дополнительного апелляционного определения), отменившим в части решение суда первой инстанции, требования заявителя, связанные в том числе с выплатой компенсаций за дополнительный отпуск, выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, были частично удовлетворены. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, позволяют произвольно прекратить первый срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, желающим продолжить служебные отношения, и отказать ему в заключении нового контракта по мотивам, не связанным с его деловыми качествами, лишить такого сотрудника права на перевод на иную должность в случае прекращения срочного контракта, не рассматривать в качестве нарушения порядка увольнения сотрудника задержку окончательного расчета, лишать сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта, права на использование отпуска в соответствии с установленным графиком, а также права на предоставление ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время и выходные и нерабочие праздничные дни. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и предоставлении неиспользованных отпусков и дополнительных дней отдыха оспариваемых ЛИЦО_7 абзаца второго статьи 2, частей первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части 6 статьи 53 и части 5 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Что касается другого дела заявителя о признании незаконным расчета выслуги лет, взыскании недоплаченного денежного довольствия, а также компенсаций за дополнительный отпуск, выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и иных выплат, то представленные ЛИЦО_7 постановления судов первой и апелляционной инстанций по данному делу не подтверждают факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав. К тому же доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, указывают, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их неправильным, по его мнению, применением судами и, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его делам судебными постановлениями. Между тем оценка обоснованности судебных постановлений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1034-О