Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1038-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 51 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» и абзацем первым части 1 статьи 3 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Заря оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца второго части 51 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» (признан в соответствующей части утратившим силу Федеральным законом от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»), предоставлявшего возможность установления в уставах муниципальных 2 образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской ЛИЦО_4 дополнительных социальных и иных гарантий в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления с оговоркой о том, что такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, могли устанавливаться только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не подлежали применению в случае прекращения полномочий указанных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 21, 3, 6–9 части 6, частью 61 статьи 36, частью 71, пунктами 5–8 и 92 части 10, частью 101 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 73 данного Федерального закона; абзаца первого части 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 12 ноября 2007 года № 1128-ЗРК «О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия», согласно которому лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе и в этот период достигшим пенсионного возраста или потерявшим трудоспособность, после окончания срока их полномочий, на который они были избраны, может выплачиваться за счет средств местного бюджета единовременное поощрение в порядке, установленном уставом муниципального образования. Как следует из материалов жалобы, заявитель в период с сентября 2017 года по сентябрь 2022 года замещал выборную должность главы муниципального образования. По окончании срока полномочий он обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о выплате единовременного поощрения, мотивировав это тем, что в момент вступления его в должность действовало положение устава муниципального образования, согласно которому главе муниципального образования по истечении срока его полномочий должно выплачиваться единовременное поощрение за счет 3 средств местного бюджета в размере, не превышающем десять средних месячных заработков. В удовлетворении данного заявления ЛИЦО_6 было отказано, поскольку он не соответствовал критериям, введенным в 2020 году в соответствующую норму устава муниципального образования, согласно которым названное поощрение выплачивается главе муниципального образования, замещавшему должность на постоянной основе и достигшему в этот период пенсионного возраста или утратившему трудоспособность. Суды, куда ЛИЦО_7 обратился с исковыми требованиями о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного денежного поощрения и возложении обязанности его выплатить, не нашли оснований для их удовлетворения, сославшись в том числе на оспариваемые заявителем законоположения, которые на момент вступления его в должность предусматривали соответствующие дополнительные условия для выплаты лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе, единовременного поощрения. Несоответствие оспариваемых норм статьям 7, 12, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 130, 132 и 133 Конституции Российской ЛИЦО_4 заявитель усматривает в том, что они лишают лицо, замещавшее должность главы муниципального образования на постоянной основе, права на получение единовременного поощрения за счет средств местного бюджета исключительно в связи с недостижением пенсионного возраста без учета иных обстоятельств, характеризующих фактическое положение данного лица, не предусматривая переходных положений для лиц, вступивших в должность в период действия иного правового регулирования. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обосновывая это запоздалым получением Определения Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 января 2025 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что предусмотренный названной нормой годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 20 июля 2021 года № 1640-О, от 30 ноября 2021 года № 2380-О, от 31 мая 2022 года № 1322-О и др.). При этом обстоятельства, на которые ссылается ЛИЦО_7, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1038-О