Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1056-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Л., А.А. и других на нарушение их конституционных прав постановлением Правительства Донецкой Народной Республики «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики» и постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики «О компенсации за утраченное или поврежденное жилье, а также за утраченное имущество первой необходимости лицам, пострадавшим в результате боевых действий» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Л., А.А. и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2, А.А. и другие оспаривают конституционность следующих нормативных актов: постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 7 августа 2023 года № 61-I «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых 2 действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой Народной Республики»; постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 30 июля 2022 года № 175 «О компенсации за утраченное или поврежденное жилье, а также за утраченное имущество первой необходимости лицам, пострадавшим в результате боевых действий». В числе заявителей также назван В.Ю., подпись которого, вопреки требованиям части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, в жалобе отсутствует, что не позволяет считать его заявителем. Как следует из представленных документов, заявители в числе ряда других жителей города Мариуполя, утративших свое жилье и иное имущество в результате боевых действий, проводимых в рамках специальной военной операции, либо жилье которых было повреждено и требует восстановления, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании частично не действующими оспариваемых нормативных актов, в удовлетворении которого им было отказано. Кроме того, А.Л. решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением вышестоящего суда, было отказано в удовлетворении предъявленных к органам местного самоуправления исковых требований о взыскании выкупной стоимости квартиры. Определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований В.Л. о признании права на жилое помещение, равноценное утраченному. По мнению заявителей, оспариваемые акты вступают в противоречие с Конституцией Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьями 2, 7, 8 (часть 2), 18, 27 (часть 1), 35, 36, 40, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 52, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, установленные данными актами меры социальной поддержки не обеспечивают возмещение причиненного ущерба и при этом расцениваются как единственные формы компенсации за утраченное или поврежденное жилье, поскольку федеральный закон, который в силу предписаний статьи 75 (часть 7) 3 Конституции Российской ЛИЦО_3 должен урегулировать соответствующие отношения, до настоящего времени не принят, в связи с чем они также просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 воспользоваться правом законодательной инициативы по указанному вопросу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным же делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 26 сентября 2024 года № 2552-О и др.). Заявителями представлены судебные постановления по административному делу о признании частично не действующими постановления Правительства Донецкой Народной Республики «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой 4 Народной Республики» и постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики «О компенсации за утраченное или поврежденное жилье, а также за утраченное имущество первой необходимости лицам, пострадавшим в результате боевых действий», конституционность которых они просят проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Однако то обстоятельство, что данные нормативные правовые акты являлись предметом оспаривания в административном судопроизводстве, не может служить подтверждением их применения в конкретном деле заявителей. Что касается приложенных к жалобе судебных постановлений по гражданским делам с участием А.Л. и В.Л., то данные акты, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не подтверждают исчерпание названными заявителями всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята к рассмотрению. Реализация же Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 права законодательной инициативы по требованию заявителей не предусмотрена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Л., А.А. и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1056-О