Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1068-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 5 статьи 49, частью 1 статьи 51 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 2 и 5 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части 1 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» и пункта 4 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 – собственника квартиры в многоквартирном доме о привлечении его (в качестве третьего 2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) к участию в деле, в рамках которого рассматривался иск администрации муниципального образования к юридическому лицу о возложении обязанности обеспечить доступность пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Впоследствии в связи с принятием судом отказа истца от иска производство по указанному делу было прекращено определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 32 (часть 5), 34, 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку выступили препятствием в привлечении его к участию в качестве третьего лица в рассматриваемом арбитражным судом деле, где предметом спора выступало принадлежащее ему имущество, а также позволили суду принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу несмотря на то, что собственником имущества согласия на это не давалось. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_4 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что 3 процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2011 года № 10-П). При этом реализация истцом этого права не носит произвольного характера, а осуществляется под контролем суда, который на основании части 5 статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_4 не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц, что обеспечивает реализацию общеправового принципа законности, действующего в равной степени в отношении всех лиц, как участвующих в деле, так и не привлеченных к такому участию, но предполагающих возможность нарушения своих прав вследствие совершения тех или иных процессуальных действий в ходе судопроизводства. Следовательно, части 2 и 5 статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_4, как и пункт 4 части 1 статьи 150 этого Кодекса, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Что касается части 1 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4, то согласно этому законоположению третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 4 требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица не затрагиваются принимаемым судебным актом и не нуждаются в судебной защите в рамках этого дела. Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемая с учетом предписаний частей 3 и 31 этой же статьи, в том числе обязывающих арбитражный суд в случае отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынести об этом определение, которое может быть обжаловано, конституционных прав заявителя также не нарушает. Оценка же правильности выводов арбитражных судов о том, что принятие судебного акта не повлияет на права или обязанности заявителя, а равно о том, что его права не были нарушены при отказе истца от иска, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1068-О