Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1082-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам судебной практики город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Губа (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность абзаца десятого (в жалобе ошибочно поименован как абзац девятый) пункта 1 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения», абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94 «Последствия введения внешнего управления», абзаца третьего пункта 2 (в жалобе ошибочно поименован как пункт 2 части 2) статьи 95 «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения 2 решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 18 декабря 2024 года. Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения определением арбитражного суда ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требований к ООО «Р.» об индексации присужденных на основании решения арбитражного суда денежных сумм за период с момента введения в отношении данного общества процедуры наблюдения до момента прекращения производства по делу о банкротстве (в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства). Суды отметили, что ранее заявительнице присуждена сумма индексации за период до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика; ее требования, основанные на вышеуказанном решении, погашены в ходе процедуры банкротства; заявительница не лишена возможности применительно к спорному периоду требовать уплаты мораторных процентов. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения и разъяснения по вопросам судебной практики противоречат статьям 8 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой допускают замену индексации присужденных по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов денежных сумм мораторными процентами, чем обусловливают, вопреки положениям статьи 183 «Индексация присужденных денежных сумм» АПК Российской ЛИЦО_4, возможность неисполнения таких решений, препятствуя возмещению покупательной способности денежных средств, утраченной в период производства по делу о банкротстве должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм (статья 183 АПК Российской ЛИЦО_4) в случае его осложнения 3 отношениями, возникающими в связи с несостоятельностью должника, требует учета специфики процедур банкротства, введение которых обусловливает взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в особом режиме, предусмотренном законодательством о банкротстве. В целях сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника данный режим не допускает удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке и относит к последствиям введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, запрет на дальнейшее начисление неустоек, иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (оспариваемые положения статей 63, 94 и 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также закрепляющие аналогичные нормы его статьи 81 и 126) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июля 2023 года № 2057-О, от 29 апреля 2025 года № 1009-О, от 25 декабря 2025 года № 3333-О и др.). С учетом этого присужденные судом денежные суммы подлежат индексации до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, из чего исходит и судебная практика (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 15 мая 2024 года; пункт 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда). Таким образом, оспариваемые нормы – позволяющие учесть, исходя из их места в системе действующего правового регулирования и смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, объективные особенности процедур банкротства, обусловленные их публично-правовыми целями, – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается проверки конституционности утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской 4 ЛИЦО_4 обзоров судебной практики, то они как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом такой проверки (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1082-О