Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1085-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части первой статьи 54 «Полномочия представителя» и части первой статьи 129 «Отмена судебного приказа» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, поданная ЛИЦО_5, действовавшей в качестве представителя гражданина П. на основании доверенности, апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу с участием указанного гражданина оставлена определением судьи данного суда без движения ввиду непредставления представителем документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования 2 либо ученой степени по юридической специальности. По той же причине частная жалоба заявительницы на данное определение также оставлена без движения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку создают препятствия для осуществления прав представителя, подтвержденных доверенностью, включая право на обжалование судебных постановлений, чем нарушается гарантированность права на судебную защиту граждан и принцип прямого действия конституционных прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле, в связи с которым заявительница обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, части первой статьи 129 ГПК Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые положения статей 35 и 54 того же Кодекса, обеспечивающие в своей взаимосвязи определенность процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, в том числе предоставленного им права вести в суде свои дела через представителей, не исключают необходимости учета условий процессуального представительства, установленных иными нормами названного Кодекса. При этом в силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что деятельность по представительству интересов граждан и организаций в судах связана с реализацией их конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), предметом которой могут являться принадлежащие этим лицам иные конституционные права и свободы, законодатель – исходя из предписаний статьи 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также с учетом ее 3 положений о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, статья 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) – вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 ноября 2020 года № 2764-О, от 21 июля 2022 года № 1955-О, от 28 февраля 2023 года № 303-О и др.). Исходя из двойственной природы судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве в качестве такового любого лица. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П). Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при обращении к судам субъекта Российской ЛИЦО_4 (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящим судам (часть вторая статьи 49). При этом выбор представителя в гражданском 4 судопроизводстве осуществляется гражданином самостоятельно, с учетом в том числе обстоятельств, которыми может быть обусловлена необходимость участия такого представителя при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций. Таким образом, оспариваемое регулирование, рассматриваемое с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в ее жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1085-О