Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1097-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого гражданская ответственность вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего по вине заявителя дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью гражданки М., в пользу которой была 2 произведена страховая выплата, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворено требование М. о взыскании с ЛИЦО_5 компенсации морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17–19, 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она не позволяет в интересах страхователя зачесть в счет возмещения морального вреда потерпевшему произведенную страховщиком по договору обязательного страхования страховую выплату за причинение вреда здоровью при отсутствии у потерпевшего расходов, связанных с восстановлением здоровья, и утраченного заработка (дохода), создавая тем самым условия для неосновательного обогащения потерпевшего за счет страхователя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших – как наименее защищенных из всех участников правоотношения по обязательному страхованию – на возмещение вреда, что обусловливает обеспечение этого права специальными правовыми гарантиями. 3 В силу пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. представляет собой компенсационный механизм, посредством которого потерпевшему создаются необходимые условия для восстановления его положения с учетом характера и степени повреждения здоровья. Определение же конкретных направлений и момента использования соответствующих денежных средств относится к сфере усмотрения потерпевшего. Следовательно, тот факт, что страховая выплата оказалась не освоена в полном объеме на конкретный момент, не означает возникновения основания для перенаправления остатка на покрытие иных финансовых обязательств перед потерпевшим. Иное решение могло бы повлечь произвольное ухудшение его положения. С учетом этого оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1097-О