Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1101-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» (а фактически – ее абзаца пятого), пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в иске о признании права собственности на гаражный 2 бокс по давности владения, при этом удовлетворено встречное требование гаражно-строительного кооператива о возложении на заявителя обязанностей устранить препятствия в пользовании и доступе к помещению, освободить его от личных вещей и привести занимаемую часть помещения в первоначальное состояние. Суды, помимо прочего, учли, что договор, на который ЛИЦО_7 ссылался в качестве основания своего владения спорным имуществом, с его стороны исполнен не был, и пришли к выводу, что фактически оно из владения кооператива не выбывало. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам признавать ничтожной исполненную сделку спустя десятилетия, лишать давностного владельца имущества и отказывать ему в признании права собственности по мотиву недобросовестности без учета фактических обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а также использовать негаторный иск для истребования имущества из чужого незаконного владения с целью обхода правил об исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 проверить обоснованность судебных постановлений по делу с его участием с учетом приведенных в жалобе сведений, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1101-О