Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1102-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статей 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации», 1521 «Охрана изображения гражданина», 1522 «Охрана частной жизни гражданина» и 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской ЛИЦО_4; статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4; части 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю 2 отказано в том числе в признании сведений, распространенных в Интернете, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также в возложении на граждан С.А. и С.Н. обязанности прекратить использование фото и видео с изображением ЛИЦО_5 и удалить размещенные в отношении него сведения. Суды, в частности, исходили из того, что содержание упомянутых видео и публикаций к ним соответствуют действительности; съемка производилась в месте, открытом для свободного посещения, относящемся к общественному месту, направление видео в новостные каналы преследовало цель пресечь противоправное поведение ЛИЦО_5. Кроме этого, суды отметили, что С.А. и С.Н. не являются лицами, распространившими соответствующие материалы, и не используют их. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют придавать широкое толкование понятию «общественное место», относя к нему помещения общего пользования многоквартирного жилого дома (подъезды, лестничные площадки, лифты, чердаки, подвалы и т.п.). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в жалобе (в частности, о том, что суды дали неверную квалификацию соответствующим правоотношениям, нарушили принципы состязательности и равноправия сторон), свидетельствуют о том, что фактически он просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 3 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1102-О