Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1105-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 5 и 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, принято решение об установке в этом доме системы видеонаблюдения. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ЛИЦО_5 взыскана задолженность по договору аренды этого оборудования. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской 2 ЛИЦО_4 в той мере, в какой они не позволяют гражданину ссылаться на ничтожность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ЛИЦО_6 также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить судебные постановления по конкретному делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и регламентирующие порядок обжалования в суд решений общего собрания таких собственников, не допускают произвольного применения и призваны обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. При этом часть 6 указанной статьи не исключает обязанности суда оценивать по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды по существу оценили его возражение о ничтожности договора, отклонив его как необоснованное. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также отмена судебных постановлений по конкретному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1105-О