об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 244, 246 и 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статей 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности», 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности» и 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4; статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4; 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в том числе в выделе в натуре его доли из нежилого помещения (предназначенного в том числе для размещения транспортных средств). По мнению заявителя: оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют отказывать в выделе в натуре доли в праве собственности на самостоятельный объект недвижимости при наличии технической возможности для этого с сохранением его функционального назначения и соразмерности доли; статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет немотивированно игнорировать выводы эксперта со ссылкой исключительно на внутреннее убеждение судьи; статья 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ не предусматривает возможности зарегистрировать право собственности на иные помещения, не предусмотренные для хранения транспортных средств, при выделе в натуре доли. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что данные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», 3 представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статьи 244, 246 и 252 ГК Российской ЛИЦО_4 конкретизируют гарантии, закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, и обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (определения от 28 июня 2022 года № 1640-О, от 21 июля 2022 года № 1837-О, от 25 декабря 2025 года № 3348-О и др.).
Статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующая оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе его статьями 2, 12 и частью первой статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, имеет своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды исходили из того, что испрашиваемый им выдел доли в натуре приведет к нарушению прав остальных собственников, поскольку в заявленных к выделу помещениях имеется оборудование, предназначенное для использования всего помещения. Оценка же обоснованности данного вывода с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1107-О