Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1108-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кадр» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 450 и пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Кадр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Кадр» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 1 статьи 421, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; пункта 1 статьи 450, закрепляющего, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; многосторонним 2 договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом; в указанном в данном абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства; пункта 3 статьи 614 о том, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска акционерного общества «Кадр» к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от повышения платы по договору аренды нежилого помещения, от погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и от расторжения этого договора. Суд первой инстанции исходил в том числе из того, что по условиям указанного договора стороны предусмотрели возможность пересмотра арендной платы только путем заключения дополнительного соглашения, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, а также из отсутствия доказательств согласия ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они, в их системной связи, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают, что заключение по предложению арендодателя в сроки, установленные договором аренды 3 нежилого помещения, дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы в связи с инфляционными процессами является правом арендатора, которое осуществляется им по его усмотрению, если только обязанность заключить указанное дополнительное соглашение прямо не предусмотрена договором аренды. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_2 конкретизирует вытекающий из Конституции Российской ЛИЦО_2 принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 ноября 2020 года № 2805-О, от 31 января 2023 года № 100- О, от 27 ноября 2025 года № 3010-О и др.), а также обеспечивает в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 баланс между названным конституционным принципом, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий – с другой (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 февраля 2009 года № 221-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1821-О, от 20 декабря 2018 года № 3184-О, от 25 декабря 2025 года № 3380-О и др.). Названному конституционному принципу, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, соответствует и пункт 1 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, и направленный на обеспечение баланса интересов сторон договора (определения от 28 марта 2024 года № 633-О, от 18 июля 2024 года № 1970- О, от 27 ноября 2025 года № 3123-О и др.). 4 Пункт 3 статьи 614 ГК Российской ЛИЦО_2, направленный на поддержание стабильности и определенности в арендных отношениях, в частности по вопросу о размере арендной платы, и, таким образом, на защиту законных интересов участников данных отношений, рассматриваемый во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, включая нормы, касающиеся свободы договора, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий в том числе инфляционные процессы (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 сентября 2011 года № 1313-О-О). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кадр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1108-О