Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 111-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к хозяйственному обществу о взыскании дивидендов. При этом суды исходили, в частности, из доказанности факта выплаты обществом ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 дивидендов, установив, что данный факт подтверждается не только расписками, но и соглашениями, которыми констатируется отсутствие претензий и требований к обществу при выходе истцов из состава участников юридического лица. 2 ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность пункта 3 статьи 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителей, данное законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает его расширительное толкование в конкретном деле заявителей, позволяющее распространять условия одного соглашения на иные правоотношения, не охватываемые волей сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_4 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Данное положение, направленное на обеспечение действия названного принципа, относящегося к основным началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Кодекса), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения судами оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, на чем, по существу, настаивают заявители, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 111-О