Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1110-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА» на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА» (далее также – АО «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», пункта 1 статьи 9 «Осуществление гражданских прав», статей 421 «Свобода договора» и 422 «Договор и закон», пункта 3 статьи 423 «Возмездный и безвозмездный договоры» и пункта 2 статьи 623 «Улучшения арендованного имущества» ГК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с его статьей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пунктом 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 «Запрещение дарения». 2 Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменено решение арбитражного суда первой инстанции, отказано в иске АО «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА» к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным отдельного пункта дополнительного соглашения к договору аренды. Суд, в частности, указал, что АО «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА», действуя по своей воле и в своем интересе, подписало дополнительное соглашение в согласованной с арендодателем редакции, которая прошла государственную регистрацию, что позволяло ответчику полагаться на действительность сделки в согласованных сторонами условиях, при этом не установлено правовых оснований, позволяющих квалифицировать условие пункта договора в редакции оспариваемого пункта дополнительного соглашения как сделку дарения, совершенную юридическими лицами в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1– 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают правовую неопределенность, позволяя сторонам договора аренды земельного участка по соглашению сторон отступить от запрета дарения между коммерческими организациями, установленного императивной нормой закона, тем самым ограничивая возможность реализации коммерческой организацией – стороной договора аренды земельного участка – права на судебную защиту путем обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о дарении между коммерческими организациями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, направленные на обеспечение определенности частноправовых отношений, защиту интересов участников гражданского оборота, обеспечение разумного баланса публичных и частных интересов и развивающие, среди прочего, предписание статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого апелляционный суд, в частности, признал его поведение недобросовестным. Доводы АО «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА» свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, оно фактически выражает несогласие с выводами арбитражных судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка правильности установления и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и оценка обоснованности сделанных на их основе выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1110-О