Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающего, что брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и по требованию гражданки С. – бывшей супруги С.И. договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные заявителем и гражданкой Г., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок с признанием за С. долей в праве собственности на это имущество. В 2 передаче кассационной жалобы С.И. на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что на совершение сделок не было получено нотариально удостоверенное согласие С. Упоминая дату вступления в законную силу принятого в 2019 году заочного решения мирового судьи о расторжении брака и, соответственно, момент прекращения брака С.И. и С., суд сослался на вынесенное в 2022 году апелляционное определение районного суда. Суд апелляционной инстанции расценил в качестве злоупотребления правом действия С.И., совершившего оспариваемые сделки в период рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов, и отклонил доводы Г. о том, что она является добросовестным приобретателем. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в случае отмены вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака и направления дела на новое рассмотрение оно позволяет восстановить брак и продлить нахождение сторон в браке вопреки их воле. С.И. указывает, что заочное решение о расторжении его брака с С. вступило в законную силу в 2020 году и что это подтверждено апелляционным определением, принятым в 2022 году после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в суд апелляционной инстанции. Также заявитель отмечает, что суды поставили под сомнение действительность внебрачного союза, заключенного им с Г. в иностранном государстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 имеет целью обеспечение определенности при расторжении брака, что, в конечном счете, направлено на реализацию принципа добровольности брачного союза мужчины и женщины (пункт 3 статьи 1 того же Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 2025 года № 3004-О). Определение судом момента прекращения брака для целей разрешения вопроса о признании сделки недействительной как совершенной одним из супругов без согласия другого этому принципу не противоречит. Оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, представившего копии судебных постановлений по спору, в котором суды не оценивали действительности заключенного им с Г. внебрачного союза. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.И., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1117-О