Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1120-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 17 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу о банкротстве гражданина П., прекращены полномочия финансового управляющего – гражданина ЛИЦО_4, последнему наряду с вознаграждением (25 000 руб.), подлежащим перечислению с депозитного счета суда, установлены проценты по вознаграждению в размере 314 894,04 руб. При этом суды со ссылкой на положения статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учли размер денежной суммы, поступившей в конкурсную массу вследствие деятельности финансового управляющего. 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 17 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 37 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ставит вознаграждение финансового управляющего в зависимость только от реализации имущества гражданина и не предусматривает вознаграждения при погашении требований кредиторов без его реализации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что положения, предусматривающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, и направленные на эффективное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, позволяют обеспечить необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установление и оценка которых составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (определения от 29 октября 2024 года № 2745-О, от 29 мая 2025 года № 1330-О и др.). Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок; данные проценты 3 уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Эти положения направлены на стимулирование надлежащего и эффективного осуществления финансовым управляющим своих полномочий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и выплату ему дополнительного вознаграждения в зависимости от результатов его деятельности. Они не предполагают их произвольного применения и неосновательного уменьшения вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве, а потому не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, принимая во внимание вклад ЛИЦО_4 в пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выплаты финансовому управляющему процентного вознаграждения в размере 314 894,04 руб. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1120-О