Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1121-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 67, 68, 71, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИЦО_1-Агро» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была оставлена без удовлетворения жалоба контролировавшего должника лица – ЛИЦО_4 на действия арбитражных управляющих. При этом суды исходили, в частности, из недоказанности ЛИЦО_5 указанных им обстоятельств и фактов ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, а также сослались на пропуск срока исковой давности. 2 ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статей 67 «Относимость доказательств», 68 «Допустимость доказательств», 71 «Оценка доказательств» и пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность не исследовать представленные доказательства и не оценивать по существу доводы участвующего в деле лица. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19, 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_3 и пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, что начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании действий арбитражного управляющего, заключающихся в недостоверности сведений бухгалтерской отчетности должника, может начаться еще до даты сдачи такой отчетности арбитражным управляющим. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляющие положения о том, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67), а обстоятельства дела, 3 которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68), и устанавливающие правила оценки доказательств (статья 71), а также конкретные требования к содержанию мотивировочной части решения суда (пункт 2 части 4 статьи 170), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, не предполагают их произвольного применения, направлены на установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, данные законоположения, конкретизирующие предписания статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Что касается пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права; при этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 28 ноября 2019 года № 3021-О и др.). Данные положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 не содержат неопределенности относительно начала течения срока исковой давности и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 4 предусматривающим, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1121-О