Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и статьей 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 8 «Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке» Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (примененного судом в конкретном деле в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) и статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или 2 огородничества, без участия (членства) в товариществе» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31 июля 2025 года № 353-ФЗ). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационным судом общей юрисдикции и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ЛИЦО_5, являющейся собственником земельных участков, расположенных в границах дачного некоммерческого партнерства, в пользу указанного партнерства взыскана задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования и территории. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы во взаимосвязи с положениями статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 14 и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также статьи 1, пункта 5 статьи 3, части 4 статьи 23, частей 3 и 4 статьи 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» по смыслу, придаваемому им в конкретном деле судебным толкованием, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 36, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают взыскание с лица, не являющегося членом дачного некоммерческого партнерства, денежных средств в пользу такого партнерства за услуги по управлению имуществом общего пользования. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, в частности об отсутствии правовых оснований для применения оспариваемых норм при рассмотрении конкретного дела с ее участием и о том, что судом не дана оценка обстоятельств, имевших существенное значение для разрешения данного спора, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает ЛИЦО_6, толкования и применения. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе квалификация спорных правоотношений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1138-О