об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 428 «Выдача судом исполнительного листа» и 432 «Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ответом председателя районного суда заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного в 2002 году определения того же суда об утверждении мирового соглашения, условия которого предполагали выплату 2 администрацией муниципального образования ЛИЦО_5 денежных средств. Позднее определением данного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о выдаче исполнительного листа на основании упомянутого судебного постановления отказано. Суды исходили из того, что условия мирового соглашения выполнены должником в полном объеме, кроме того, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд апелляционной инстанции отметил также, что отдельные доводы ЛИЦО_5 предполагают их рассмотрение в ином судебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5 – ссылающейся на то, что спорные денежные средства были ей выплачены в качестве заработной платы, однако должником не были исполнены связанные с такой выплатой обязанности по уплате обязательных платежей (о чем она узнала из ответа уполномоченного органа), – оспариваемые нормы противоречат статьям 35, 37, 46 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей исполнительного листа, разрешать эти вопросы вне установленной процессуальной формы, допускать взаимоисключающие выводы, не устанавливать фактические обстоятельства дела, выходить за пределы предмета рассмотрения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, корреспондирует правовой природе апелляционного производства как ординарного способа пересмотра судебных постановлений до их вступления в законную силу 3 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.) и создает необходимые условия для осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок в целях устранения допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства.
Статья 428 данного Кодекса предусматривает порядок выдачи судом исполнительного листа, обеспечивая необходимую нормативную определенность данного процессуального механизма. Установление же в статье 432 того же Кодекса условий перерыва и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, а также не допустить, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 марта 2016 года № 7-П). Вместе с тем – будучи гарантией реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), включая такой ее элемент, как право на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, и учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом, – указанные нормы не допускают их произвольного применения. Не предполагается их применение и к отношениям, не отнесенным к предмету их регулирования, в частности связанным с восполнением неполноты судебного постановления (о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение которого заявлено взыскателем), разрешением вопросов, не 4 относившихся к его содержанию, оспариванием условий заключенного сторонами и исполненного мирового соглашения и т.п., что учитывали и суды в деле заявительницы. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, обязанности должника по отношению к которой – основанные на заключенном заявительницей мировом соглашении, утвержденном вступившим в законную силу судебным постановлением, – были, как установили суды, исполнены должником в полном объеме. Как следует из жалобы, не приводя доводов о несоответствии нормативного содержания указанных в ней норм Конституции Российской ЛИЦО_4, заявительница, по существу, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность выводов судов относительно обстоятельств дела и соблюдение ими норм процессуального права. Между тем такая проверка, связанная с исследованием доказательств и установлением фактов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1150-О