Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1165-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1484, а также абзацем шестым пункта 1 и абзацем первым пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Научно-технический центр «Атлас» (далее также – АО «НТЦ «Атлас») оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1484 «Исключительное право на товарный знак», а также абзаца шестого пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 1486 «Последствия неиспользования товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что по требованию общества с ограниченной ответственностью решением Суда по интеллектуальным правам правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных на имя АО «НТЦ «Атлас», досрочно прекращена вследствие неиспользования товарных знаков (пункт 1 статьи 1486 ГК Российской ЛИЦО_2). Определением судьи Суда по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении ходатайства 2 АО «НТЦ «Атлас» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на это решение, кассационная жалоба возвращена. Заявитель указывает, что оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статье 44: пункт 3 статьи 1484 – поскольку он не требует оценки вероятности смешения товарных знаков специалистом; абзац шестой пункта 1 статьи 1486 – поскольку он позволяет прекратить правовую охрану применительно ко всем товарам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, а не некоторым товарам, для которых заинтересованной стороной доказана однородность и сходство; абзац первый пункта 3 той же статьи – как возлагающий бремя доказывания использования товарного знака на правообладателя. Кроме того, АО «НТЦ «Атлас» указывает, что выводы Суда по интеллектуальным правам противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а его решение – основам публичного порядка. Заявитель просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам по делу с его участием, установить, что товарные знаки не являются однородными, и отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в 3 конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Представленные материалы не свидетельствуют об исчерпании заявителем, кассационная жалоба которого на решение Суда по интеллектуальным правам возвращена определением судьи этого суда, внутригосударственных средств судебной защиты. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятого по делу с участием заявителя решения Суда по интеллектуальным правам и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с оценкой конституционности каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-технический центр «Атлас», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1165-О