Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», пунктов 1 и 4 статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 485 «Цена товара» и пункта 1 статьи 486 «Оплата товара» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 (продавца по договору купли-продажи земельного участка и ряда расположенных в его границах строений) к 2 хозяйственному обществу (покупателю) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование объектами недвижимости, стоимости земельного участка. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают приоритет установленного договором порядка оплаты товара над его ценой, а также позволяют пренебречь принципом запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства в пользу принципа свободы договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, направленные на надлежащее регулирование договорных отношений и действующие в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 – согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и что оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, – сами по себе не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды установили, что предметом спорной сделки являлись самовольные постройки, а также исходили из условия договора о прекращении обязанности покупателя по оплате части цены договора при признании судом проданных строений самовольными постройками. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 117-О