Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1173-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 443–445 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 443 «Поворот исполнения решения суда», 444 «Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции» и 445 «Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований к страховой организации (в частности, о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием) с учетом результатов транспортно-трасологических экспертиз, проведенных по инициативе 2 страховой организации и финансового уполномоченного, указывавших на несоответствие повреждений автомобиля заявителя обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, со страховой организации в пользу ЛИЦО_5 взысканы страховое возмещение (размер которого определен на основании организованной по инициативе суда автотехнической экспертизы), неустойка, штраф, компенсация морального вреда, ряд иных расходов. Данное решение ответчиком исполнено; заявителю перечислены денежные средства. Определением суда кассационной инстанции указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который своим определением оставил исковое заявление ЛИЦО_5 без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. Позднее на основании заявления страховой организации определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведен поворот исполнения решения суда; с ЛИЦО_5 в пользу страховой организации взысканы ранее выплаченные ему денежные средства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы – во взаимосвязи с частью третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьями 61 «Основания для освобождения от доказывания», 79 «Назначение экспертизы», 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», 107 «Исчисление процессуальных сроков», 108 «Окончание процессуального срока», 109 «Последствия пропуска процессуальных сроков», 110 «Приостановление процессуальных сроков», 111 «Продление процессуальных сроков», 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_4, 3 частью 31 статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК Российской ЛИЦО_4, статьями 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности», – противоречат статьям 19, 45 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушают принципы состязательности и равноправия сторон и не устанавливают временных ограничений для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 внести в правовое регулирование необходимые, как он полагает, изменения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, при этом не исключается вероятность исполнения судебного постановления, вынесенного с существенным нарушением норм права. С учетом этого принятие решения об оставлении такого постановления без изменения и взысканного по нему у получившего исполнение лица было бы несовместимо с ценностями, закрепленными в Конституции Российской ЛИЦО_4 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2025 года № 48-П). Отмена исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно 4 считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в этих случаях возможно путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской ЛИЦО_4, что, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (постановления от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 10 марта 2022 года № 10- П; определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.). Поскольку предъявление такого требования и исполнение принятого по нему судебного постановления очевидно нарушают права ответчика, то в силу названных статей суд, которому дело передано на новое рассмотрение, либо суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, – если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения – обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда; если же соответствующим судом этот вопрос по тем или иным причинам не разрешен, ответчик, будучи заинтересованным в скорейшем восстановлении своих прав, самостоятельно подает соответствующее заявление в суд первой инстанции. При этом из представленных судебных постановлений не следует, что при рассмотрении судами заявления ответчика о повороте исполнения решения суда ЛИЦО_7 ставились, а судами, соответственно, рассматривались вопросы своевременности подачи данного заявления; кроме того, препятствием к дальнейшему рассмотрению дела, в ходе которого могла бы быть подтверждена обоснованность притязаний заявителя и, вследствие этого, правомерность удержания им выплаченных ему денежных средств, послужило, как установили суды, процессуальное поведение самого 5 ЛИЦО_5, связанное с неявкой в суд и послужившее причиной оставления его искового заявления без рассмотрения. Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе законоположениями (применение которых вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в частности в пределах процессуального срока, определенного пунктом 2 его статьи 97, представленными материалами не подтверждается), а также разъяснениями по вопросам судебной практики – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исследование же доказательств, установление и оценка фактических обстоятельств дела, положенных судами в обоснование своих выводов, а равно разрешение иных поставленных в обращении вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1173-О