Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение конституционных прав ее подопечного – недееспособного гражданина А. статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка К., действующая в интересах подопечного – недееспособного гражданина А., просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_2: статью 196 «Общий срок исковой давности» и пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они, по ее мнению, позволяют исчислять срок исковой давности по требованию гражданина о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, с момента вступления в законную силу приговора в отношении этого гражданина, а не с момента вступления в 2 законную силу судебного акта, которым установлена незаконность действий указанных должностных лиц, или с момента, когда такой акт должен был быть принят по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_2; часть вторую статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_2, поскольку она, как отмечено в жалобе, позволяет суду возлагать на истца бремя доказывания размера ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, в ситуации, когда возможность получения таких доказательств была утрачена по вине этих лиц в результате невыполнения ими требований уголовно- процессуального закона. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска, поданного К. в интересах А., который был осужден вступившим в законную силу приговором в 2003 году, о возмещении ему имущественного и морального вреда, причиненного, как полагала заявительница, неправомерными действиями должностных лиц в ходе производства по уголовному делу. Суды указали на недоказанность состава гражданского правонарушения, в том числе самого факта причинения вреда и противоправности действий соответствующих должностных лиц, а также на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы К., поданной в интересах А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что установление в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_2 общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и 3 последствий пропуска (статья 199), призвано обеспечить правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота и направлено на создание необходимых условий для эффективной защиты имущественных прав, гарантированных статьей 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 (Постановление от 31 октября 2024 года № 49-П; определения от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 30 мая 2023 года № 1304-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года № 27-П; определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 27 февраля 2025 года № 490-О, от 25 декабря 2025 года № 3353-О и др.). Часть вторая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_2, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, является процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения и не допускает произвольного распределения бремени доказывания. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для эффективного осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 и часть вторая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А. в обозначенном в жалобе К. аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1175-О