Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1176-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4, частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» того же Кодекса во взаимосвязи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьи 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и 2 пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и по результатам нового рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, частично удовлетворен иск ЛИЦО_5 к гражданке С. и органу местного самоуправления об установлении границ земельного участка истицы, в том числе смежной границы между ним и земельным участком С. При этом суды исходили из того, что установление границ земельного участка по координатам, избранным судом апелляционной инстанции на основе результатов экспертизы, не влечет уменьшения его площади, учитывает расположение принадлежащих сторонам строений и соответствует фактически сложившемуся в течение длительного времени порядку землепользования. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы: часть пятая статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она не предусматривает возможности апелляционного обжалования апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса, чем лишает участников процесса, в том числе лиц, впервые привлеченных к участию в деле в этой стадии, права на обжалование принятого по нему постановления в ординарную судебную инстанцию; 3 части вторая и третья статьи 3907 того же Кодекса во взаимосвязи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают взимание государственной пошлины в существенном размере за рассмотрение судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационной жалобы без вынесения мотивированного определения, содержащего оценку всех доводов кассационной жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанциях существенных нарушениях норм права; статья 60 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 нарушает статью 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, так как позволяет суду, рассматривающему иск об установлении границ земельного участка, под видом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, необоснованно и в нарушение земельного и градостроительного законодательства увеличивать площадь смежного земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 сложившуюся, по ее мнению, практику применения судами общей юрисдикции норм права, утративших силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Определении от 17 января 2013 года № 1-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что введение в производство в суде апелляционной инстанции правил производства в суде первой инстанции – без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, – призвано обеспечить лицам, вступившим в процесс на стадии апелляционного производства, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции; это соответствует принципу 4 процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Из представленных материалов следует, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела с участием ЛИЦО_5 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, был мотивирован тем, что суд первой инстанции вынес решение по вопросу о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле органа местного самоуправления (ответчика). При таких обстоятельствах часть пятая статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушившей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, которая принимала участие в рассмотрении ее дела в судах как первой, так и апелляционной инстанций. 2.2. Подпункт 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий, в частности, размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, призван обеспечить реализацию положения статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности каждого платить законно установленные сборы. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в Российской ЛИЦО_4 как правовом социальном государстве установление и изменение размеров государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, осуществляется сообразно усмотрению федерального законодателя, который при этом не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 28 ноября 2017 года № 34-П, от 20 февраля 2024 года № 7-П, от 10 апреля 2025 года № 16-П и др.). 5 Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационных жалобы, представления призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей (определения от 27 февраля 2025 года № 462-О, от 30 сентября 2025 года № 2262-О, от 29 января 2026 года № 50-О и др.). Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы такого отказа. Предусмотренное же частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрения документа. Таким образом, части вторая и третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового 6 кодекса Российской ЛИЦО_4 не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном ею аспекте. 2.3. Положения статьи 60 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков, не предполагают какого- либо изъятия имущества у собственника или иного законного владельца и направлены на поддержание стабильности и предсказуемости гражданско- правовых и земельных отношений, а также баланса частных и публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2017 года № 623-О, от 26 октября 2017 года № 2357-О, от 17 июля 2018 года № 1788-О, от 29 мая 2019 года № 1356-О, от 25 ноября 2020 года № 2756- О, от 28 января 2021 года № 85-О, от 17 мая 2022 года № 1133-О и др.) и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о проверке сложившейся, по мнению ЛИЦО_5, практики судов общей юрисдикции, не сопряженного с оспариванием конституционности норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1176-О