об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5» во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5» во взаимосвязи со статьей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК Российской ЛИЦО_5. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования прокурора, предъявленные к ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10, в частности о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. При этом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба судом было принято заключение досудебной экспертизы, выполненное экспертом негосударственной экспертной организации по запросу начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_5. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку ими не определяются профессиональные и квалификационные требования к негосударственным экспертам, не устанавливаются механизмы государственного контроля и надзора за их деятельностью либо саморегулирования их деятельности, не предусматриваются иные гарантии объективности, всесторонности и полноты исследований в рамках осуществления негосударственной экспертной деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5», помимо прочего, распространяет действие отдельных положений данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами. С учетом статей 1 и 3 2 этого Федерального закона судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства и состоит в организации и производстве судебной экспертизы в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 выражают несогласие с принятием судом в их конкретном деле в качестве доказательства заключения экспертизы, которая проводилась негосударственной экспертной организацией не по назначению суда или иного уполномоченного участника судопроизводства, т.е. не в рамках судебно-экспертной деятельности, в том числе негосударственной. Вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что положения статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5» применялись судами в конкретном деле заявителей, а потому их жалоба в данной части не может быть признана допустимой. Что касается положений статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_5, закрепляющих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), а также предписывающих суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), то они приняты во исполнение положений статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, являются процессуальными гарантиями принятия судом законного и обоснованного решения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, указанные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 1177-О