Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1181-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солид» на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской ЛИЦО_2 в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солид» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Солид» оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской ЛИЦО_2 в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», согласно которому в 2022–2024 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом 2 Российской ЛИЦО_2, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись гражданам Российской ЛИЦО_2 или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, заявителю, претендовавшему на получение земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на указанное положение, в предоставлении участка было отказано. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ему также отказано в признании соответствующих решений уполномоченного органа публичной власти незаконными. Суды апелляционной и кассационной инстанций, помимо прочего, отметили недопустимость предоставления земельного участка для планируемой деятельности, фактическая возможность осуществления которой не подтверждена. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, от лица, претендующего на получение в соответствии со статьей 3917 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 земельного участка без проведения торгов для производственной деятельности, требуется предоставление дополнительных документов, подтверждение опыта ведения деятельности и раскрытие его финансового и материально-технического состояния. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемое положение представляет собой элемент системы мер обеспечения защиты национальных интересов, направлено на поддержание и стимулирование развития экономического суверенитета государства и наполнение рынка необходимым объемом той или иной востребованной продукции, в связи с чем само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды сослались на иные основания для отказа в иске. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солид», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1181-О