Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1182-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 119, пунктами 3 и 4 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено. При этом суды исходили, в частности, из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение другим юридическим лицом требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Кроме того, как было отмечено, права гражданина ЛИЦО_4 на получение причитающихся денежных средств (за период 2 после возбуждения производства по делу о несостоятельности) обеспечены правовыми средствами, закрепленными как Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3, а погашение задолженности перед кредиторами должника указанным юридическим лицом само по себе не свидетельствует о невозможности погашения оставшейся (текущей) задолженности перед ЛИЦО_5. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 119 «Утверждение арбитражным судом отчета внешнего управляющего», пунктов 3 и 4 статьи 125 «Исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность нарушения прав работников на получение заработной платы при прекращении процедуры банкротства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 статьи 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения. Статьей 125 того же Федерального закона закреплено, что утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным 3 судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 данного Федерального закона (пункт 3); по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4). Оспариваемые положения, направленные в том числе на обеспечение надлежащего порядка прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, не препятствуют защите работниками должника своих имущественных прав при прекращении процедуры банкротства в отношении должника и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1182-О