Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. По мнению заявителя, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит Конституции Российской 2 ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19, 41, 45 и 46, поскольку предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора в полном объеме, не допуская снижения его размера, в случае, когда взыскатель отозвал исполнительный документ, что привело к окончанию исполнительного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор, который взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению неисполненного полностью или частично постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично- правового порядка принудительного исполнения судебных актов. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в упомянутом Постановлении также подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд, в свою очередь, по смыслу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, последний принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий – по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не 4 более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. Из представленных материалов следует, что суды, изучив обстоятельства дела и оценив соответствующие доводы заявителя, отказали в удовлетворении его административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Проверка обоснованности таких выводов судов, на что, по сути, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Сведений же о подаче ЛИЦО_6 заявлений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исков об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера материалы жалобы не содержат. Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1190-О